原標(biāo)題：網(wǎng)秦創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)隔空互懟：“綁架”有沒(méi)有，讓法律說(shuō)話| 新京報(bào)快評(píng)
雙方互懟言及的部分情況——綁架、搶占公司經(jīng)營(yíng)權(quán)等，倘若屬實(shí)，那就不只是“公司新聞”了，而是法治板塊的內(nèi)容。
文 | 佘宗明
高中同班同學(xué)共同創(chuàng)業(yè)，分別擔(dān)任公司CEO、COO，幾年后公司成功在美國(guó)上市，成為國(guó)內(nèi)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)海外IPO第一股。再后來(lái)，公司原CEO在消失多時(shí)后出來(lái)指控，自己遭COO綁架長(zhǎng)達(dá)13個(gè)月，每天戴著20多公斤的手銬，只能在兩米的范圍內(nèi)活動(dòng)……這聽(tīng)起來(lái)狗血的情節(jié)，這兩天經(jīng)由原網(wǎng)秦（今年1月，已改名凌動(dòng)智行）創(chuàng)始人、CEO林宇之口甫一曝出，就迅速引爆了輿論，成了網(wǎng)上的熱門話題。
但這并非“網(wǎng)秦內(nèi)訌”的全部劇情：據(jù)新京報(bào)報(bào)道，在林宇9月10日發(fā)微博稱遭網(wǎng)秦董事長(zhǎng)、COO史文勇非法拘禁，對(duì)其免職并由自己接任CEO后，故事的另一位“主角”史文勇當(dāng)晚發(fā)聲明，否認(rèn)與綁架案有關(guān)，稱林宇開(kāi)了個(gè)假董事會(huì)，發(fā)布假新聞，擾亂視聽(tīng)。據(jù)了解，該企業(yè)內(nèi)部人士透露，9月10日，林宇在一群黑衣人的保護(hù)下，闖進(jìn)了辦公室，想要召開(kāi)董事會(huì)恢復(fù)身份。
ink="">▲微博截圖
昔日同窗反目，并不罕見(jiàn)；原企業(yè)高管內(nèi)訌，還鬧到微博上“隔空互懟”的地步，也偶爾有之?？墒掳l(fā)企業(yè)系“國(guó)內(nèi)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)海外IPO第一股”，個(gè)中還疑涉綁架虐待、暴力“奪權(quán)”等情節(jié)。不得不說(shuō)，這起讓人直感“腦洞不夠用”的“網(wǎng)秦內(nèi)訌”事件，實(shí)在太過(guò)奇葩，估計(jì)連宮斗劇都不敢這么編。
如今涉事雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)奪著“曝光臺(tái)”C位，孰是孰非，仍難斷言。對(duì)吃瓜群眾來(lái)說(shuō)，這倒是滿足了他們“福爾摩斯附體”的心理欲求：很多人順著二人微博交鋒中呈現(xiàn)的“瓜情”、隱藏的細(xì)節(jié)，還有當(dāng)事人林宇前后的體型對(duì)比，腦補(bǔ)出了一場(chǎng)場(chǎng)刺激的大戲。
ink="">▲網(wǎng)秦創(chuàng)始人林宇經(jīng)常頭戴安全帽出席會(huì)議。圖/視覺(jué)中國(guó)
公眾揣測(cè)歸公眾揣測(cè)，就此事看，雙方互懟言及的部分情況——綁架、搶占公司經(jīng)營(yíng)權(quán)等，倘若屬實(shí)，那就不只是“公司新聞”了，而是法治板塊的內(nèi)容。對(duì)這些情況，顯然應(yīng)納入法治軌道，交由法律解決。對(duì)于二者互撕主要涉及的企業(yè)內(nèi)部糾紛，外人或許不便置喙，但綁架虐待等若確鑿無(wú)疑，堪稱“惡性”，已涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪。
耐人尋味的是，林宇稱，他在被非法拘禁期間遭受非人折磨，直到警方解救，并表示，已向警方報(bào)案，得以正式立案，而史文勇已逃離出境近一個(gè)月。史文勇方面則對(duì)此回應(yīng)，他并沒(méi)有收到公安問(wèn)詢，在公司正常履職，將采取必要的法律行動(dòng)予以回應(yīng)。
雙方都談到了訴諸法律途徑，但他們說(shuō)的情況相互矛盾，而“真相只有一個(gè)”。都說(shuō)“真相不明，結(jié)論不宜先行”，這里面的真相到底是什么，在此事可能已進(jìn)入司法程序的情況下，公眾也不妨等待辦案機(jī)關(guān)的蓋棺定論，而不宜偏聽(tīng)或盲信。對(duì)于那些案情復(fù)雜的案件，偵查起來(lái)往往也有個(gè)流程和節(jié)奏，這也需要民眾多些耐心。
▲新京報(bào)制圖
而考慮到二人的隔空對(duì)撕已被導(dǎo)入公共空間，成了輿情事件，特別是已在微博上帶起了節(jié)奏、掀起了風(fēng)浪，有關(guān)警方或許可以在慮及辦案紀(jì)律和不影響辦案程序的前提下，適時(shí)發(fā)聲權(quán)當(dāng)“辟謠”，以正視聽(tīng)。
在辦案也需循序推進(jìn)的情境下，公布“綁架案究竟存不存在”或“綁架案是何人所為”等具體案情信息，或許尚需時(shí)日。但聯(lián)系起林宇號(hào)稱“被解救到立案”時(shí)間已有8個(gè)月之久，或許可以擇合適節(jié)點(diǎn)，動(dòng)態(tài)化地公布接警受理情況和辦案階段等，如當(dāng)事人有無(wú)報(bào)案、警方是否已立案等，以免節(jié)奏被帶偏。至于什么時(shí)候是“通報(bào)合宜節(jié)點(diǎn)”，不妨由辦案機(jī)關(guān)綜合權(quán)衡輿情和案情合理拿捏。
恩怨關(guān)私心，是非可公斷。期待法律最終揭起“網(wǎng)秦內(nèi)訌”真相的蓋頭來(lái)，讓這起奇葩事件在法律框架下定分止?fàn)?，而不是在持久的隔空互懟中只剩一地雞毛。
□佘宗明（媒體人）
相關(guān)閱讀：
網(wǎng)秦高層陷羅生門 創(chuàng)始人被6名保安阻攔進(jìn)入公司
網(wǎng)秦內(nèi)訌：CEO稱被董事長(zhǎng)綁架 后者稱其發(fā)假新聞
網(wǎng)秦創(chuàng)始人帶著黑衣人到公司開(kāi)董事會(huì) 被指非法
網(wǎng)秦創(chuàng)始人稱遭董事長(zhǎng)拘禁13個(gè)月：戴20公斤重手銬
